1. 首頁 > 生活百科 > >

小野蒜的功效與作用 澤蒜的功效( 三 )

小知識


上述三點是我們考慮這一時期日本人名表記的一個重要前提或背景，因篇幅所限，在這篇短文不能一一展開討論，下面僅圍繞第一個問題做一初步觀察 。
關于隋唐史籍中對于日本人名等的種種誤解，其實很早就已經有人指出 。 江戶時代前期文人松下見林（1637-1713）以三十余年之功，匯集并考訂中國以及朝鮮史籍中的日本記事，撰成的名著《異稱日本傳》就是其顯例 。 該書在抄錄了上述兩唐書有關“朝臣真人”的記事之后認為其失實，松下見林批評道：
今按：……，大失事實，姓粟田朝臣，名真人，官民部尚書也 。 此官姓名人為入唐使 。 ……粟田復朝，亦非也 。 ……今不據國史正之，則千古之間，淄澠不分，孰為夫子矣 。 （卷上1）
今按：朝臣真人，粟田朝臣真人也 。 見新書 。 ……又按，阿倍仲滿者，我朝先覺，事跡粗見文苑英華下 。 （卷上2）
對于上述中國文獻中的這些記載以及誤解，后來日本也陸續有人嘗試作出解釋 。 譬如比江戶時代中期國學者山岡浚明（1726-1780）在其編纂的《類聚名物考》卷34中，就明確推斷阿倍仲麻呂在唐被稱為“朝臣仲滿”、“朝衡”當來自于日本的“朝臣”之姓（近藤活版所1903年版546-547頁） 。
進入二十世紀，前面提到的杉本直治郎（1890-1973）的名著《阿倍仲麻呂傳研究——朝衡傳考》（育芳社1940年，勉誠出版2006年手澤補訂本），在之前各種研究的基礎上，對阿倍仲麻呂進行了全方位集大成的研究 。 其僅圍繞阿倍仲麻呂在唐改名的問題，就花費了數十頁的篇幅，旁征博引中日雙方史籍，從語音語源等各個方面詳盡地梳理并考證了相關史料 。 歸納杉本氏所論要點，大致如下：
杉本氏認為，就“阿倍朝臣仲麻呂”這一名字而言，固然“阿倍”是氏、“朝臣”是姓，但也可以說姓“阿倍朝臣” 。 然而四個字的姓在中國顯然太長了，需要簡化 。 可是“阿倍”日語發音Abe，這一發音用漢字表示時，也可以寫成 “安倍”、“安部”、“阿部”等，容易引起混亂，故用“朝臣”做姓，因為“朝臣”在漢語中是作為普通名詞經常使用的詞匯，唐人容易理解 。 另外，對于唐人難以理解的“麻呂”（按日本漢字亦將二字合一作“麿”），則根據其發音（maro）而選擇了音近的“滿”字，加之日本史籍中對于“仲麻呂”也可以表記為“仲滿”，例如“藤原仲麻呂”又被寫作“藤原仲滿”（《續日本紀》卷29神護景云二年六月庚子條、卷34寶龜八年八月丁酉條），于是便形成了“朝臣仲滿”這一名字 。 至于“朝衡”，“朝”當來自于“朝臣”，“衡”則來自于“仲”，進而推測或也可能是“朝臣阿衡”之略，即取自殷商名臣阿衡之意，反映了阿倍仲麻呂的慕華思想 。 總而言之 。 是阿倍仲麻呂到唐朝時自己改了名字（詳參同書166-184頁） 。
對于杉本氏上述見解，尤其是“朝”來自于“朝臣”的看法，我沒有異議，但略有疑慮 。 我的疑問主要在于，上述改名的主體究竟是阿倍仲麻呂，還是唐朝方面？之所以這樣說，首先是因為在12世紀初藤原仲實編纂的《古今和歌集目錄》的《安倍朝臣仲麻呂一首》之后有如下記載：
國史云，本名仲麿 。 唐朝賜姓朝氏，名衡，字仲滿 。 性聰敏，好讀書 。 靈龜二年，以選為入唐留學問生，時年十有六 。 （下略）
上面史料中所說的“國史”究竟何指，雖有不同意見，但屬于12世紀初藤原仲實編纂的《古今和歌集目錄》以前的日本史籍則無疑問，可信度很高 。 長野正氏認為其當是《日本后紀》中散佚的延歷二十二年三月六日條的引文（茂在寅男、西島定生等編《遣唐使研究と史料》279頁，東海大學出版會1987年），對此我表示贊同 。 從上述史料來看，阿倍仲麻呂的唐名顯然來自唐朝所“賜” 。

相關經驗推薦