三國是一段很受追捧的歷史，而關于演義與正史的爭論，每當講起三國演義 ， 下方總會有些“熱心觀眾”會科普知識，說正史如何如何？《三國志》上怎么說，怎么說，頗有點鄙視說三國演義的人 ， 說看小說不懂正史 。
【三國志真的是正史嗎 ？它的史料價值如何？奇怪的鄙視鏈問題？】我們都知道《三國演義》是小說，是羅老爺子按照自己的喜好 ， 對三國時期的歷史人物和歷史事件進行的再創作，很多人都認為，西晉時期陳壽的《三國志》才是正史，才更加真實 。然而在一部分人看來，盡管被列入二十四史之一，《三國志》也未必就有那么高的史料價值 。三國志之手在以下幾點值得懷疑
一、作者為人及立場問題
自古史官多剛正不阿之輩 ， 如司馬遷之流，為保證史籍公正，哪怕付出生命的代價，也在所不惜 。但《三國志》的作者陳壽，本為蜀官，后降于晉，他所作的三國志本只是個人私撰 ， 只能代表他本人的觀點，在他死后，經過晉朝統治者，修訂審核，才作為官方證實（本非正史，被強行扶正）二，政治宣傳原因
陳壽身為晉官，其作品難免會帶一些政治色彩，晉承魏而得天下，所以《三國志》尊魏為正統 。因此不免美化曹魏，而丑化蜀、吳 ， 跟《三國演義》尊蜀漢而丑化曹魏及東吳本質上無任何區別 。比如說，陳壽與諸葛亮的冤仇，陳壽對諸葛亮是有私人怨恨的，還有因為晉朝的關系對司馬氏的避諱 。不敢言之事，不愿言之事，實在無法言盡 。三，陳壽寫作的基本材料
三國志中除了蜀漢部分的15卷，是陳壽獨自完成的，而東吳與曹魏方面依據分別來自于王沈的《魏書》、魚豢的《魏略》、韋昭的《吳書》等，作者本身就不是專業的治史人才，內容也是東拼八湊，還有一大堆的忌諱，這就導致一個問題，三國志不僅內容過于精簡，就《三國志》本身的結構和排特點而言，缺乏典章制度等方面的志和表 。而你想要了解這一時期的典章制度，竟然還需要借助《后漢書》和《晉書》來做補充？
那么，三國志真的可以作為正史嗎？
《三國志》以“蜀”稱呼劉備建立的的政權，就已經顯示了作者的立場，為什么這么說？故意使用蜀而不用其正式國號“漢”違反了史家客觀中正的原則，這是為了維系魏晉皇室的正統，不得已而為之，如果承認劉備的地位，那不就是說曹操真的是曹賊，而從魏國手里接過班的大晉朝更是亂臣賊子 。這一點飽受歷代史家的垢病
“正史”《三國志》視曹魏政權為正統，而成書于宋元時期的《三國演義》則以蜀漢為正統，至清代毛氏修訂后更突出了蜀漢的正統地位 。
