搜狐網首頁最大門戶 搜狐網( 二 )




而搜狐公司則認為,搜狐網中并無涉案商標和與涉案商標有關的其他內容,公證書所記載的購買行為均發生于涉案網頁,該網頁與搜狐公司無任何關聯 。鄂爾多斯服裝公司所公證購買的涉案商品亦無法體現與搜狐公司的關聯性,搜狐公司未參與涉案商品的銷售,鄂爾多斯服裝公司主張搜狐公司的行為構成小程對其商標權的侵犯無任何事實依據 。


法院經審理認為,根據現有證據,鄂爾多斯資源公司依法享有涉案商標的注冊商標專用權,鄂爾多斯服裝公司經授權享有涉案商標的排他使用權,且有權就侵權行為單獨提起訴訟,故一審法院確認鄂爾多斯服裝公司是電視劇該案適格原告 。


在涉案網頁小程和商品上使用被訴標識的行為容易使相關公眾產生混淆,誤認為涉案商品系鄂爾多斯公司產品,或官網與該公司具有一定關聯,故該行為屬于侵犯鄂爾多斯服裝公司商標權的行為 。在案證據顯示,搜狐網下載,搜狐公司在涉案廣告發布前所審查的廣告落地頁與實際搜狐網發布的廣告落地頁并不一致,同時所審查的商標證與廣告主實際使用商標亦不一致,搜狐公司作為廣告發布者,未能對廣告內容盡到相應的審核及管理義務 。


法院認為,搜狐公司以發布廣告圖片鏈接的方式幫助下載他人進行宣傳和銷售,為他人的商標侵權行為提供了便利條件,致使涉案侵權行為的級別影響范圍擴大,其行為構成對鄂爾多斯公司注冊商標權的侵犯,故對搜狐公司的抗辯不予采信 。


綜上,一審法院判決搜狐搜狐公司賠償鄂爾多斯服裝首頁公司經濟損失及合理開支共計10.5萬元,搜狐網小程序,搜狐網 。


搜狐公司免費媒體不服一審判決,向首頁北京知識產權法院提起上訴,二審法院經審理后駁回上訴搜狐,維持原判 。


嚴格保護免費成級別常態


該案中,搜狐電影網公司并未直接銷售被訴侵權產品,但兩審法院認為搜狐公司的涉案行為構成幫助侵權,其免費主要理由是什么?


對此,廣州外語外貿大學教授王太平在接受中國知識產權報采訪人員采訪時表示:“一審法院認為,搜狐電影網,涉案廣告的落地網址頁中實際使用了被訴侵權標識,搜狐公司在涉案廣告發布前所審查的廣告落地頁與實際發布的廣告落地頁并不一致,同時所審查的商標證與廣告主實際使用商標也不一致,故認定搜狐公司未能對涉案廣告內容盡到相應的審查及管理義務 。此外,二審法院特別指出,無論是在‘搜狐網’還是搜狐公司所稱‘落地頁’發布的廣告內容,廣告主均需要通過統一的廣告發布管理平臺上傳廣告或創意圖片,并經過搜狐公司的審核才能夠發布,搜狐公司應當知曉涉案廣告主在搜狐網廣告發布平臺發布了涉案被訴侵權信息,但其未采取必要的措施阻止被訴侵權信息的發布,存在過錯 。因此,兩審法院均認定搜狐公司的行為構成幫助搜狐網侵權行為 ?!?br />

采訪人員在采訪中了解到,在司法實踐中,由于平臺兼具網絡服務提供商、廣告發布者等多重角色,對于網址平臺侵權責任的手機認定也存在一些分歧和爭議 。


上海知識產權法院三級高級法官商建剛在接受本報采訪人員采訪時表示:“關于此類案件通常有三種認定方向 。第一種觀點認為,互聯網信息發布平臺屬于網絡服務提供商,受避風港原則保護,此觀點有利于鼓勵電子商務行業的發展;第二種觀點認為,互聯網信息發布者是廣告發布者,承擔廣告發布者的法律責任,適用廣告法,此觀點認為平臺雖然有強大的技術支撐,但是通過平臺發布廣告,其性質媒體也是廣告發布行為;第三種觀點也就是最高人民法院2020年發布的《關于審理涉電子商務平臺知識產權民事案件的指導意見》,這是到目前為止最高人民法院關于審理此類案件最新發布的規定 。這種觀點較為公允,既認定互聯網信息發布平臺具有區別于廣告發布者的身份性質,同時將未履行制定知識產權保護規則、審核平臺內經營者經營資質等未履行合理審查和注意義務認定為平臺的擔責范圍 ?!?/p>

相關經驗推薦