同時，2000年10月25日公安部《關于刑事追訴期限有關問題的批復》亦明確規定，“根據從舊兼從輕原則，對1997年9月30日以前實施的犯罪行為，追訴期限問題應當適用1979年刑法第七十七條的規定，即在人民法院、人民檢察院、公安機關采取強制措施以后逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制 。”因此 ， 原案發生于1988年，應當適用1979年刑法關于追訴時效的規定 。
申訴人稱提交相似判例，最高檢：不能參照
曹平父母曾向檢察院提交過一份2014年柳州市柳北區人民法院的刑事判決 ， 他們申訴提出，該判決對1991年作案的李某華以拐騙兒童罪判處有期徒刑三年 。本案與李某某案高度相似 ， 應同等處理 。
《刑事申訴結果通知書》顯示，最高檢查明，李某華拐騙兒童案，系1991年5月22日，李某華因與同鄉陳某標存在矛盾 ， 將陳某標長子陳某弟（時年六歲）騙走，導致陳某弟下落不明 。2014年4月18日柳州市柳北區公安分局對李某華移送審查起訴 。柳北區人民檢察院審查發現 ， 李某華1996年曾因本案在平南縣看守所羈押一個月，后因證據不足被釋放，其逃離原居住地，直至2014年2月2日被抓獲 。
柳北區檢察院認為李某華屬于1979年刑法第七十七條規定“在人民法院、人民檢察院、公安機關采取強制措施以后 ， 逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”的情形，于2014年10月20日對李某華提起公訴 。同年12月11日，柳北區法院以拐騙兒童罪判處李某華有期徒刑三年 。
最高檢認為，而秦某英拐騙兒童案在案證據證實 ， 1988年1月10日曹平父親報案后，桂林市公安機關雖立即對曹平被拐賣一案立案偵查，并發布《協查通報》，但一直未找到犯罪嫌疑人，更未對秦某英采取強制措施 。“兩案的區別在于李某華曾被采取強制措施，秦某英未被采取強制措施 ， 故李某華拐騙兒童案屬于1979年刑法第七十七條“在人民法院、人民檢察院、公安機關采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的 ， 不受追訴期限的限制”的情形，司法機關予以追訴正確 。而秦某英拐騙兒童案不屬于此種情形，不能參照李某華拐騙兒童案處理 。”
綜上所述，最高人民檢察院認為，桂林市象山區人民檢察院不批準逮捕決定并無不當 。申訴人的申訴理由不能成立，本院不予支持，根據《人民檢察院辦理刑事申訴案件規定》第十八條之規定，現予審查結案 。
對前述結果，曹穎說，她和父母堅持應追究秦某英的刑事責任，將通過其他渠道申訴 。
相關經驗推薦
- 董路:韓國0射門沒人說 國足0射門被罵 真TM可笑
- 酒駕被查處于什么行為
- 被絕殺后威爾士球迷崩潰了 捂臉抱頭有球迷落淚
- 明星被值機是什么意思？誰在幫明星值機？
- 為什么張哲瀚被叫老婆，周子舒和溫客行是怎樣的關系
- 馬斯克：若推特被谷歌、蘋果下架，將生產屬于自己的智能手機
- 怎樣恢復圖庫里被刪除的照片 怎樣恢復圖庫
- 致癌的油炸食物最好別吃 營養被破壞卻滋養癌細胞
- 《錦心似玉》冬青的結局是怎樣的，被家人賤賣給人當小妾
- 《錦心似玉》元娘是被喬姨娘害死的嗎，喬姨娘為什么要害死元娘